WW_linq

[tarasov.denis]

Кажется, что криво, но лучше не получилось

[Egor Suvorov]

Корректность 6/7: падает until на пустом входе.

Стиль 1/3:

• Категорически не хватает слов explicit (конструктор, оператор), final (для классов), noexcept, rvalue-ref-qualification для методов.
• copy_to лучше делать напрямую, а не через вектор. Не станет сильно больше кода к тому же. При желании можно вообще to_vector выразить через copy_to+back_inserter.
• operator bool() — это практически самое неочевидное место, чтобы запихать туда сдвиг итератора в drop_enumerator. То есть если создали итератор, то надо первым делом вызывать bool, иначе ответ неправильный. Автотестами это, конечно, не проверить (интерфейс формально этот никуда не вылезает), но выглядит очень жутко. Плюс pos_ не нужен, хватит count_.
• В until_eq_enumerator на каждый чих происходит сравнение элемента.
• where_eq/until_eq можно выразить через where/until.

[Egor Suvorov]

P.S. Ещё не хватает всяких запретов на копирование/присваивание enumerator. И даже move можно запретить с C++17. И стоит сделать деструктор enumerator виртуальным — это в этом задании на корректность не влияет, но класс-то полиморфный.

[tarasov.denis]

Я не очень понял что делать с запретами на копирование, присваивание и перемещение, без них не получается обойтись, как минимум from требует копирование.

[Egor Suvorov]

Корректность почти есть (6.5/7): многовато noexcept.

Стиль 2.5/3:

• Всё ещё не хватает слов explicit для конструкторов.
• noexcept на методах, которые могут вызвать произвольные пользовательские функции (даже пользовательский конструктор перемещения) — это нехорошо.
• to_vector можно сделать через copy_to+back_inserter
• edge_ --> что-нибудь другое. Это не ребро и не абстрактная "граница".

[Egor Suvorov]

По стилю 2.95/3; стоит имена taken_/limit_/count между собой как-то синхронизировать. Я бы, возможно, вообще избавился от двух переменных и сделал одну.

[Egor Suvorov]

Ура!